Arti filosofi hidup Yang wajib anda ketahui,contoh filosofi hidup, pengertian filosofi menurut para ahli, filosofi kbbi, filosofi adalah, contoh filosofi dalam kehidupan sehari hari, artikel kumpulan filosofi kehidupan, filosofi hidup orang jawa, filosofi jawa kuno hati,

Filosofi hidup

Banyak tokoh sejarah utama dalam filsafat telah memberikan jawaban atas pertanyaan tentang apa, jika ada, membuat hidup bermakna, walaupun biasanya tidak memasukkannya ke dalam istilah-istilah ini. Anggaplah, misalnya, Aristoteles mengenai fungsi manusia, Aquinas dalam pandangan yang cemerlang, dan Kant pada kebaikan tertinggi. Meskipun konsep-konsep ini memiliki kaitan dengan kebahagiaan dan moralitas, namun secara gamblang ditafsirkan sebagai catatan akhir yang harus direalisasikan seseorang agar memiliki kehidupan yang penting. Meskipun memiliki silsilah yang terhormat, hanya dalam 50 tahun terakhir ini ada sesuatu yang mendekati bidang yang berbeda mengenai makna kehidupan yang telah terbentuk dalam filsafat Filosofilagu.com, dan hanya dalam 30 tahun terakhir ini perdebatan dengan kedalaman nyata telah muncul

Survei ini secara kritis membahas pendekatan terhadap makna dalam kehidupan yang menonjol dalam literatur filosofis Filosofilagu.com kontemporer. Untuk menyediakan konteks, terkadang teks tersebut menyebutkan teks lain, misalnya, dalam filsafat Kontinental atau sebelum abad ke -20. Namun, tujuan utamanya adalah untuk mengenalkan pembaca dengan karya analisis terkini tentang makna hidup dan mengajukan pertanyaan tentang hal itu yang saat ini layak dipertimbangkan.

Ketika topik tentang makna hidup muncul, orang sering mengajukan dua pertanyaan: “Jadi, apa arti hidup?” Dan “Apa yang sedang Anda bicarakan?” Literatur dapat dibagi dalam hal yang mempertanyakannya. berusaha untuk menjawab Diskusi ini dimulai dengan karya-karya yang membahas pertanyaan abstrak terakhir mengenai perasaan berbicara tentang “makna hidup”, yaitu, yang bertujuan untuk mengklarifikasi apa yang kita tanyakan saat kita mengajukan pertanyaan tentang apa, jika ada, membuat hidup bermakna. Setelah itu, ia menganggap teks yang memberikan jawaban atas pertanyaan yang lebih substantif tentang sifat makna sebagai properti. Beberapa catatan tentang apa yang membuat hidup bermakna memberi cara tertentu untuk melakukannya, misalnya dengan membuat prestasi tertentu (James 2005), mengembangkan karakter moral (Thomas 2005), atau belajar dari hubungan dengan anggota keluarga (Velleman 2005).

Namun, Diskusi terakhir tentang makna dalam hidup adalah usaha untuk menangkap dalam satu prinsip semua kondisi beraneka ragam yang dapat memberi makna pada kehidupan. Survei ini sangat berfokus pada artikulasi dan evaluasi teori-teori tentang apa yang akan membuat hidup ini bermakna. Ini diakhiri dengan memeriksa pandangan nihilis bahwa kondisi yang diperlukan untuk makna dalam kehidupan tidak mendapatkan bagi kita semua, yaitu bahwa semua hidup kita tidak ada artinya.

  1. “Makna” arti filosofi hidup
  2. Supernaturalisme arti filosofi hidup

2.1 Pandangan yang berpusat pada Tuhan arti filosofi hidup

2.2 Pandangan jiwa nurani arti filosofi hidup

  1. Naturalisme arti filosofi hidup

3.1 Subjektivisme arti filosofi hidup

3.2 objektivisme arti filosofi hidup

  1. Nihilisme arti filosofi hidup

 

“Makna” arti filosofi hidup

Salah satu bagian dari bidang makna hidup terdiri dari usaha sistematis untuk mengklarifikasi apa yang orang maksudkan ketika mereka meminta berdasarkan makna makna hidup. Bagian ini membahas berbagai catatan tentang perasaan berbicara tentang “makna hidup” (dan “signifikansi,” “kepentingan,” dan sinonim lainnya). Sebagian besar dari tulisan-tulisan itu tentang makna hidup menganggap pembicaraan itu bersifat terpusat untuk menunjukkan nilai akhir positif yang dapat ditunjukkan oleh kehidupan individu. Artinya, relatif sedikit yang meyakini bahwa kehidupan yang bermakna hanyalah kualitas yang netral, atau bahwa apa yang menjadi minat utama adalah makna spesies manusia atau alam semesta secara keseluruhan (untuk diskusi yang terfokus pada yang terakhir, lihat Edwards 1972; Munitz 1986 Seachris 2009). Sebagian besar di lapangan pada akhirnya ingin tahu apakah dan bagaimana eksistensi seseorang dari kita memiliki makna,Arti filosofi hidup.

Selain menarik perbedaan antara kehidupan seorang individu dan keseluruhannya, hanya ada sedikit diskusi tentang kehidupan sebagai pembawa makna logis. Misalnya, kehidupan individu dipahami secara biologis, qua manusia, atau sebaliknya sebagai adanya seseorang yang mungkin atau mungkin tidak menjadi manusia (Flanagan 1996)? Dan jika seorang individu dicintai dari jauh, dapatkah itu secara logis mempengaruhi keberfungsian “kehidupannya” (Brogaard dan Smith 2005, 449)?Arti filosofi hidup.

Kembali ke topik di mana ada konsensus, sebagian besar menulis tentang makna percaya bahwa itu terjadi dalam derajat sedemikian rupa sehingga beberapa periode kehidupan lebih bermakna daripada yang lain dan bahwa beberapa kehidupan secara keseluruhan lebih bermakna daripada yang lain (mungkin kontraBritton 1969, 192). Perhatikan bahwa seseorang dapat secara koheren berpandangan bahwa kehidupan beberapa orang kurang bermakna dari pada yang lain, atau bahkan tidak berarti, dan tetap mempertahankan bahwa orang memiliki status moral yang setara. Pertimbangkan pandangan konsekuensialis yang menurutnya masing-masing dihitung untuk seseorang yang memiliki kemampuan untuk menjalani kehidupan yang berarti (lihat Railton 1984), atau pandangan Kantian yang mengatakan bahwa orang memiliki nilai intrinsik berdasarkan kapasitas mereka untuk pilihan otonom, dimana makna adalah fungsi dari pelaksanaan kapasitas ini (Nozick 1974, bab 3). Pada kedua pandangan tersebut, moralitas dapat menasihati agen untuk membantu orang dengan kehidupan yang relatif tidak berarti, setidaknya jika kondisinya tidak mereka pilih.Arti filosofi hidup.

Unsur kontroversial lainnya dari rasa “keberuntungan” adalah bahwa hal itu berkonotasi baik yang secara konseptual berbeda dari kebahagiaan atau kebenaran (sesuatu yang ditekankan pada Wolf 2010). Pertama, untuk bertanya apakah hidup seseorang itu bermakna bukan satu dan sama seperti bertanya apakah hidupnya bahagia atau menyenangkan. Kehidupan dalam sebuah pengalaman atau mesin virtual reality bisa dibayangkan bahagia tapi sangat sedikit yang menganggapnya sebagai kandidat prima facie untuk keberanian (Nozick 1974: 42-45). Memang, banyak yang akan mengatakan bahwa pembicaraan tentang “makna” menurut definisi mengecualikan kemungkinan itu datang dari waktu yang dihabiskan di mesin pengalaman (walaupun ada segelintir kecil yang tidak setuju dan berpendapat bahwa kehidupan yang bermakna hanyalah kehidupan yang menyenangkan. Goetz 2012 , khususnya, menggigit banyak peluru.) Selanjutnya, satu ‘Arti filosofi hidup.

Kedua, bertanya apakah keberadaan seseorang itu penting tidak identik dengan mempertimbangkan apakah dia benar secara moral; tampaknya ada cara untuk meningkatkan makna yang tidak ada hubungannya dengan moralitas, setidaknya secara imparsial dipahami, misalnya, membuat penemuan ilmiah.Arti filosofi hidup.

Tentu saja, orang mungkin berpendapat bahwa hidup akan menjadi tidak berarti jika (atau bahkan karena) tidak bahagia atau tidak bermoral, terutama mengingat konsepsi Aristoteles mengenai disvaluites ini. Namun, itu adalah untuk memberi kesan hubungan antara filosofi yang sintetis dan substantif, dan jauh dari menunjukkan bahwa berbicara tentang “makna dalam hidup” secara analitis merupakan masalah berkonotasi gagasan mengenai kebahagiaan atau kebenaran, itulah yang saya tolak di sini. Maksud saya adalah bahwa pertanyaan tentang apa yang membuat hidup bermakna secara konseptual berbeda dari pertanyaan tentang apa yang membuat hidup bahagia atau bermoral, bahkan jika ternyata jawaban terbaik untuk pertanyaan tentang makna menarik jawaban dari salah satu dari yang lain ini. pertanyaan evaluatif Arti filosofi hidup.

Jika berbicara tentang makna dalam hidup bukan dengan definisi bicara tentang kebahagiaan atau kebenaran, lalu bagaimana dengan? Belum ada konsensus di lapangan. Satu jawaban adalah bahwa kehidupan yang bermakna adalah sesuatu yang menurut definisi telah mencapai tujuan yang layak-pilihan (Nielsen 1964) atau melibatkan kepuasan karena telah melakukannya (Hepburn 1965; Wohlgennant 1981). Namun, untuk analisis semacam itu untuk secara jelas membatasi makna dari kebahagiaan, akan berguna untuk memodifikasinya untuk menunjukkan tujuan mana yang paling sesuai dengan yang pertama. Pada skor ini, beberapa menyarankan bahwa kandidat konseptual untuk landasan makna adalah tujuan yang tidak hanya memiliki nilai positif, tetapi juga membuat kehidupan menjadi koheren (Markus 2003), membuatnya dapat dimengerti (Thomson 2003, 8-13), atau melampaui sifat hewani Levy 2005).Arti filosofi hidup.

Sekarang, mungkin saja fokus pada tujuan apa pun terlalu sempit untuk mengesampingkan kemungkinan logis bahwa makna dapat terjadi dalam tindakan, pengalaman, keadaan, atau hubungan tertentu yang belum diadopsi sebagai tujuan dan kehendak dan bahkan mungkin Bukan, misalnya, menjadi cabang abadi dari kekuatan spiritual bawah sadar yang mendasari alam fisik, seperti dalam agama Hindu. Sebagai tambahan, analisis berbasis tujuan di atas mengecualikan karena tidak menjadi makna hidup beberapa teks paling banyak dibaca yang dimaksudkan mengenai hal itu, yaitu, eksistensialis eksistensialis Jean-Paul Sartre (1948) yang dibentuk oleh apa pun yang dipilihnya, dan diskusi Richard Taylor (1970, bab 18) tentang Sisyphus dapat memperoleh makna dalam hidupnya hanya dengan memiliki hasrat terkuatnya yang terpuaskan.Arti filosofi hidup.

Masalah yang terakhir juga menghadapi saran alternatif bahwa pembicaraan tentang “makna hidup” belum tentu mengenai tujuan, tapi lebih pada sekedar merujuk pada barang-barang yang secara kualitatif lebih unggul, layak untuk dicintai dan dikabulkan, dan benar-benar terpesona (Taylor 1989, ch 1). Tidak masuk akal untuk berpikir bahwa kriteria ini dipuaskan oleh minat subjektivis terhadap pilihan apa pun yang akhirnya dibuat atau oleh keinginan mana pun yang paling kuat untuk seseorang.Arti filosofi hidup.

Meskipun relatif sedikit yang menjawab pertanyaan apakah ada satu arti utama, arti “makna hidup” tunggal, ketidakmampuan untuk menemukannya sejauh mungkin menyarankan bahwa tidak ada yang ada. Dalam hal ini, bisa jadi lapangan itu bersatu dalam menangani gagasan tumpang tindih tertentu namun tidak setara yang memiliki kemiripan keluarga (Metz 2013, bab 2).

Mungkin ketika kita berbicara tentang “makna dalam hidup,” kita memikirkan satu atau lebih gagasan terkait ini: kondisi tertentu yang patut dihargai atau dikagumi, nilai-nilai yang menjamin pengabdian dan cinta, kualitas yang membuat kehidupan dapat dipahami, atau berakhir terlepas dari kesenangan dasar yang terutama pilihan-layak. Kemungkinan lain adalah bahwa pembicaraan tentang “makna dalam hidup” gagal menunjukkan bahkan tingkat persatuan ini, dan malah merupakan kumpulan gagasan heterogen (Mawson 2010; Oakley 2010).Arti filosofi hidup.

Karena lapangan lebih mencerminkan arti “makna hidup”, seharusnya tidak hanya mencoba untuk memastikan apa yang ia akui tentang persatuan, tetapi juga mencoba untuk membedakan konsep makna hidup dari gagasan lain yang terkait erat. Misalnya, konsep kehidupan yang berharga mungkin tidak sama dengan yang bermakna (Baier 1997, bab 5; Metz 2012). Misalnya, orang tidak secara konseptual bingung untuk mengklaim bahwa kehidupan yang tidak berarti yang penuh dengan kesenangan hewan akan layak dijalani. Lebih jauh lagi, nampaknya pembicaraan tentang “kehidupan yang tidak berarti” tidak hanya mengkonotasikan konsep yang tidak masuk akal (Nagel 1970; Feinberg 1980), tidak beralasan (Baier 1997, bab 5), sia-sia (Trisel 2002), atau terbuang (Kamm 2003 , 210-14) hidup.Arti filosofi hidup.

Untunglah bidang itu tidak memerlukan analisis yang sangat tepat tentang konsep makna hidup (atau definisi ungkapan “makna hidup”) untuk membuat kemajuan pada pertanyaan substantif tentang makna hidup itu. Mengetahui bahwa keberanian secara analitis menyangkut suatu sifat akhir yang bervariasi dan gradien dalam kehidupan seseorang yang secara konseptual berbeda dari kebahagiaan, kebenaran, dan kebajikan memberikan sejumlah kesamaan. Sisa diskusi ini membahas usaha untuk secara teoritis menangkap sifat kebaikan ini.Arti filosofi hidup.

  1. Supernaturalisme arti filosofi hidup

Kebanyakan filsuf berbahasa Inggris yang menulis tentang makna dalam hidup mencoba untuk mengembangkan dan mengevaluasi teori, yaitu prinsip-prinsip fundamental dan umum yang dimaksudkan untuk menangkap semua cara tertentu agar kehidupan dapat memperoleh makna. Teori-teori ini terbagi secara standar berdasarkan metafisik, yaitu, dalam hal jenis sifat mana yang dianggap mengandung makna. Teori supernaturalis adalah pandangan bahwa makna dalam kehidupan harus dibentuk oleh hubungan tertentu dengan alam spiritual.

Jika Tuhan atau jiwa tidak ada, atau jika mereka ada tapi seseorang gagal untuk memiliki hubungan yang benar dengan mereka, maka supernaturalisme – atau versi Baratnya (yang menjadi fokus saya) – ingat bahwa kehidupan seseorang tidak ada artinya. Sebaliknya, teori naturalis adalah pandangan bahwa makna dapat diperoleh di dunia yang hanya dikenal oleh sains. Sini, Meskipun makna bisa diakibatkan dari dunia ilahi, cara-cara tertentu untuk hidup di alam semesta murni akan cukup untuk itu. Perhatikan bahwa ada ruang logis untuk teori non-naturalis yang artinya adalah fungsi dari sifat abstrak yang tidak bersifat spiritual maupun fisik. Namun, hanya sedikit perhatian yang diberikan pada kemungkinan ini dalam literatur Filosofilagu.com (Williams 1999; Audi 2005).Arti filosofi hidup.

Pemikir supernaturalis dalam tradisi monoteistik berguna dibagi menjadi orang-orang dengan pandangan berpusat pada Tuhan dan pandangan yang berpusat pada jiwa. Yang pertama mengambil beberapa jenis hubungan dengan Tuhan (dipahami sebagai orang spiritual yang tahu segalanya, baik, dan sekuat tenaga dan siapa dasar alam semesta) untuk membentuk makna dalam hidup, bahkan jika seseorang kekurangan jiwa (ditafsirkan sebagai substansi spiritual abadi).

Yang terakhir ini menganggap memiliki jiwa dan memasukkannya ke dalam keadaan tertentu untuk menjadi apa yang membuat hidup bermakna, bahkan jika Tuhan tidak ada. Tentu saja, banyak supernaturalis percaya bahwa hubungan tertentu dengan Tuhan dan jiwa secara bersama diperlukan dan cukup untuk eksistensi yang signifikan. Namun, tampilan yang lebih sederhana biasa terjadi,Arti filosofi hidup.

2.1 Pandangan yang berpusat pada Tuhan arti filosofi hidup

Kisah makna Tuhan yang paling banyak dipegang dan berpengaruh dalam kehidupan berarti eksistensi seseorang lebih penting, yang lebih baik memenuhi tujuan yang telah ditetapkan oleh Tuhan. Gagasan yang sudah dikenalnya adalah bahwa Tuhan memiliki rencana untuk alam semesta dan kehidupan seseorang itu bermakna pada tingkat dimana seseorang membantu Tuhan mewujudkan rencana ini, mungkin dengan cara tertentu Tuhan menginginkan seseorang untuk melakukannya (Affolter 2007). Memenuhi tujuan Tuhan dengan pilihan adalah satu-satunya sumber makna, dengan adanya kehidupan setelah kematian yang tidak diperlukan untuk itu (Brown 1971; Levine 1987; Cottingham 2003). Jika seseorang gagal melakukan apa yang Tuhan ingin dia lakukan dengan hidupnya, kemudian, pada pandangan saat ini, hidupnya akan menjadi tidak berarti.Arti filosofi hidup.

Apa yang saya sebut “teori tujuan” berbeda mengenai apa adanya tentang tujuan Allah yang membuatnya secara unik dapat memberi makna pada kehidupan manusia. Ada yang berpendapat bahwa tujuan Tuhan bisa menjadi satu-satunya sumber aturan moral yang tidak selalu berubah, di mana kurangnya hal semacam itu akan membuat hidup kita tidak masuk akal (Craig 1994; Cottingham 2003).

Namun, masalah Euthyphro bisa menjadi wabah alasan ini; Tujuan Tuhan bagi kita harus menjadi semacam tertentu bagi kehidupan kita untuk mendapatkan makna dengan memenuhinya (seperti yang sering ditunjukkan, melayani sebagai makanan bagi pelancong intergalaksi tidak akan melakukannya), yang menunjukkan bahwa ada standar eksternal untuk tujuan Allah yang menentukan apa isi dari tujuan Tuhan seharusnya (tapi lihat Cottingham 2005, bab 3). Selain itu, beberapa kritikus berpendapat bahwa kode moral yang berlaku secara universal dan mengikat tidak diperlukan untuk makna dalam kehidupan,Arti filosofi hidup.

Teorema tujuan lain berpendapat bahwa karena diciptakan oleh Tuhan karena suatu alasan akan menjadi satu-satunya cara agar hidup kita dapat terhindar dari kontingen (Craig 1994; lih Haber 1997). Tapi tidak jelas apakah kehendak Tuhan yang sewenang-wenang akan menghindari kontingensi, atau apakah kehendak non-sewenang-wenangnya akan menghindari kontingensi lagi daripada dunia fisik yang deterministik.

Lebih jauh lagi, literatur masih belum jelas kontingensi apa dan mengapa ini adalah masalah yang dalam. Para teoretikus tujuan lainnya berpendapat bahwa hidup kita akan memiliki arti hanya sejauh mereka sengaja diciptakan oleh pencipta, sehingga mendapatkan makna dari jenis yang dimiliki oleh benda seni (Gordon 1983). Namun, di sini, dengan bebas memilih untuk melakukan hal tertentu tidak akan diperlukan untuk makna, dan kehidupan setiap orang akan memiliki tingkat makna yang sama, yang keduanya merupakan implikasi berlawanan (lihat Trisel 2012 untuk kritik tambahan). Apakah semua keberatan ini terdengar? Adakah alasan yang menjanjikan untuk berpikir bahwa memenuhi tujuan Allah (berlawanan dengan tujuan manusia) adalah apa yang dimaksud dengan kehidupan?Arti filosofi hidup.

Tidak hanya masing-masing versi teori tujuan ini memiliki masalah yang spesifik, namun mereka semua menghadapi keberatan bersama ini: jika Tuhan menugaskan kita suatu tujuan, maka Tuhan akan menurunkan kita dan dengan demikian mengurangi kemungkinan kita mendapatkan makna dari memenuhi tujuan (Baier 1957, 118-20; Murphy 1982, 14-15; Penyanyi 1996, 29). Keberatan ini setidaknya kembali kepada Jean-Paul Sartre (1948, 45), dan ada banyak jawaban untuk itu dalam literatur yang belum dinilai (misalnya, Hepburn 1965, 271-73; Brown 1971, 20-21; Davis 1986, 155-56; Hanfling 1987, 45-46; Moreland 1987, 129; Walker 1989; Jacquette 2001, 20-21).Arti filosofi hidup.

Robert Nozick menyajikan teori berpusat pada Tuhan yang kurang memusatkan perhatian pada Tuhan secara purposive dan lebih pada Tuhan sebagai sesuatu yang tak terbatas (Nozick 1981, bab 6, 1989, bab 15-16; lihat juga Cooper 2005). Ide dasarnya adalah agar agar kondisi finite menjadi bermakna, ia harus mendapatkan maknanya dari kondisi lain yang memiliki makna. Jadi, jika kehidupan seseorang bermakna, mungkin sangat penting untuk menikah dengan seseorang, siapa yang penting.

Dan, karena terbatas, pasangan harus mendapatkan kepentingannya dari tempat lain, mungkin dari jenis pekerjaan yang dia lakukan. Dan karya ini harus mendapatkan maknanya dengan berhubungan dengan sesuatu yang lain yang berarti, dan seterusnya. Sebuah kemunduran pada kondisi finite yang berarti ada, dan sarannya adalah bahwa regresi dapat berhenti hanya dalam sesuatu yang tak terbatas, suatu makhluk yang mencakup semua hal yang tidak perlu (memang, tidak bisa) melampaui dirinya sendiri untuk mendapatkan makna dari hal lain. Dan itu adalah Tuhan.Arti filosofi hidup.

Keberatan standar untuk alasan ini adalah bahwa kondisi yang terbatas bisa bermakna tanpa mendapatkan maknanya dari kondisi lain yang berarti; Mungkin itu bisa bermakna dalam dirinya sendiri, atau mendapatkan maknanya dengan berhubungan dengan sesuatu yang indah, otonom atau berharga tersendiri untuk kepentingannya sendiri tapi tidak bermakna (Thomson 2003, 25-26, 48).Arti filosofi hidup.

Alasan berbasis tujuan dan tak terbatas adalah dua contoh teori berpusat-Allah yang paling umum dalam literatur, dan naturalis dapat menunjukkan bahwa mereka dapat menghadapi masalah yang sama: dunia fisik murni tampaknya dapat melakukan pekerjaan yang dengannya Tuhan konon perlu. Alam tampaknya mampu menumbuhkan moralitas universal dan nilai akhir dari makna yang mungkin muncul. Dan pandangan berbasis Tuhan lainnya tampaknya mengalami masalah yang sama ini.

Untuk dua contoh, beberapa orang mengklaim bahwa Tuhan harus ada agar ada dunia yang adil, di mana dunia di mana yang buruk itu baik dan tarif yang baik akan membuat hidup kita tidak masuk akal (Craig 1994; lih Cottingham 2003, pt. 3), dan yang lainnya berpendapat bahwa Tuhan mengingat kita semua dengan cinta adalah sendiri apa yang akan memberi makna penting dalam kehidupan kita (Hartshorne 1984). Namun,Arti filosofi hidup.

Masalah kedua yang dihadapi oleh semua pandangan berbasis Tuhan adalah adanya contoh nyata yang nyata. Jika kita memikirkan kehidupan stereotip Albert Einstein, Ibu Teresa, dan Pablo Picasso, mereka tampak bermakna bahkan jika kita mengira tidak ada orang spiritual yang tahu segalanya, hebat dan hebat yang merupakan dasar dunia fisik. . Bahkan para filsuf yang cenderung religius menganggap ini sulit ditolak (Quinn 2000, 58; Audi 2005), meskipun beberapa di antaranya menunjukkan bahwa alam supranatural diperlukan untuk makna “dalam” atau “akhir” (Nozick 1981, 618; Craig 1994, 42 ). Apa perbedaan antara makna yang dalam dan yang dangkal? Dan mengapa berpikir alam spiritual diperlukan untuk yang pertama?Arti filosofi hidup.

Pada titik ini, supernaturalis dapat dengan mudah melangkah mundur dan merenungkan apa adanya tentang Tuhan yang akan membuat Dia secara unik dapat memberi makna dalam kehidupan, mungkin sebagai berikut dari tradisi teologis yang sempurna. Karena Allah untuk bertanggung jawab atas signifikansi dalam hidup kita, Tuhan harus memiliki kualitas tertentu yang tidak dapat ditemukan di alam, sifat-sifat ini harus kualitatif unggul untuk barang yang mungkin di alam semesta fisik, dan mereka harus kembali ke ciptaannya kelak .

Di sini, adikodrati bisa berpendapat makna yang tergantung pada keberadaan makhluk yang sempurna, di mana kesempurnaan membutuhkan properti seperti atemporality, kesederhanaan, dan kekekalan yang mungkin hanya dalam dunia rohani (Metz 2013, pasal 6-7;. Cf. Morris 1992; kontraBrown 1971 dan Hartshorne 1996). Berarti mungkin berasal dari mencintai makhluk yang sempurna atau orientasi hidup seseorang ke arah itu dengan cara lain seperti meniru atau bahkan memenuhi tujuannya, mungkin tujuan khusus dibuat untuk setiap individu (per Affolter 2007).Arti filosofi hidup.

Meskipun ini mungkin merupakan strategi yang menjanjikan untuk teori yang berpusat pada Tuhan, namun ini menghadapi dilema serius. Di satu sisi, agar Tuhan menjadi satu-satunya sumber makna, Tuhan pasti sama sekali tidak seperti kita; Karena semakin Tuhan seperti kita, semakin banyak alasan untuk berpikir bahwa kita dapat memperoleh makna dari diri kita sendiri, tidak ada Tuhan.

Di sisi lain, semakin Tuhan sama sekali tidak seperti kita, semakin tidak jelas bagaimana kita bisa memperoleh makna dengan berhubungan dengan Dia. Bagaimana seseorang bisa mencintai makhluk yang tidak bisa berubah? Bagaimana seseorang bisa meniru makhluk seperti itu? Mungkinkah sebuah benda abadi, atemporal, sederhana bahkan memiliki tujuan? Mungkinkah itu benar-benar seseorang? Dan mengapa berpikir bahwa makhluk yang benar-benar sempurna diperlukan untuk makna? Mengapa tidak sangat bagus tapi tidak sempurna memberi makna?Arti filosofi hidup.

Pandangan yang berpusat pada jiwa arti filosofi hidup

Teori yang berpusat pada jiwa adalah pandangan bahwa makna dalam kehidupan berasal dari hubungan dengan cara tertentu ke substansi spiritual abadi yang supervenes pada tubuh seseorang saat hidup dan yang akan bertahan lama dari kematiannya. Jika seseorang tidak memiliki jiwa, atau jika seseorang memiliki jiwa namun berhubungan dengan hal itu dengan cara yang salah, maka kehidupan seseorang tidak ada artinya. Ada dua argumen yang menonjol untuk perspektif berbasis jiwa.Arti filosofi hidup.

Yang pertama sering diungkapkan oleh orang awam dan disarankan oleh karya Leo Tolstoy (1884; lihat juga Hanfling 1987, 22-24; Morris 1992, 26; Craig 1994). Tolstoy berpendapat bahwa agar hidup menjadi bermakna, sesuatu harus layak dilakukan, bahwa tidak ada yang layak dilakukan jika tidak ada yang melakukan sesuatu yang akan membuat perbedaan permanen bagi dunia, dan bahwa hal itu memerlukan seseorang yang abadi dan spiritual. Tentu saja banyak pertanyaan apakah memiliki efek tak terbatas diperlukan untuk makna (misalnya, Schmidtz 2001; Audi 2005, 354-55). Yang lain menunjukkan bahwa seseorang tidak perlu abadi untuk memiliki efek yang tidak terbatas (Levine 1987, 462), karena ingatan abadi Tuhan atas keberadaan fana seseorang akan cukup untuk itu.Arti filosofi hidup.

Alasan utama lain untuk teori makna hidup berbasis jiwa adalah bahwa jiwa diperlukan untuk keadilan yang sempurna, yang, pada gilirannya, diperlukan untuk kehidupan yang berarti. Hidup nampaknya tidak masuk akal ketika orang jahat berkembang dan orang benar menderita, setidaknya seandainya tidak ada dunia lain dimana ketidakadilan ini akan diperbaiki, entah oleh Tuhan atau oleh Karma. Sesuatu seperti argumen ini dapat ditemukan di dalam Bab Pengkhotbah Alkitab , dan terus dipertahankan (Davis 1987; Craig 1994). Namun, seperti alasan sebelumnya, struktur inferensial yang satu ini nampak lemah; Bahkan jika kehidupan akhirat dibutuhkan untuk hasil yang adil, tidak jelas mengapa kehidupan akhirat abadi harus dianggap perlu (Perrett 1986, 220).Arti filosofi hidup.

Pekerjaan telah dilakukan untuk mencoba membuat kesimpulan dari dua argumen ini lebih kuat, dan strategi dasarnya adalah untuk menarik nilai kesempurnaan (Metz 2013, bab 7). Mungkin alasan Tolstoian mengapa seseorang harus hidup selamanya untuk membuat perbedaan permanen yang relevan adalah kebutuhan agen-relatif agar seseorang menghormati nilai tak terbatas, sesuatu yang secara kualitatif lebih tinggi daripada nilai, katakanlah, kesenangan. Dan mungkin alasan mengapa keabadian dibutuhkan agar bisa menemukan hanya padang pasir adalah bahwa memuaskan orang saleh membutuhkan pemenuhan keinginan bebas dan informasi tertinggi mereka, salah satunya akan berkembang dengan subur (Goetz 2012). Sementara jauh dari suara yang jelas, argumen ini setidaknya memberikan beberapa alasan untuk berpikir bahwa keabadian diperlukan untuk memenuhi premis utama tentang apa yang dibutuhkan untuk makna.Arti filosofi hidup.

Namun, kedua argumen tersebut masih diganggu oleh masalah yang dihadapi versi aslinya; Bahkan jika mereka menunjukkan bahwa makna bergantung pada keabadian, mereka belum menunjukkan bahwa itu bergantung pada memiliki jiwa. Menurut definisi, jika seseorang memiliki jiwa, maka seseorang itu abadi, tapi tidak benar kalau jika seseorang abadi, maka seseorang memiliki jiwa.

Mungkin bisa mengunggah kesadaran seseorang ke dalam suksesi tak berhingga dari badan yang berbeda di alam semesta yang abadi akan dihitung sebagai turunan dari keabadian tanpa jiwa. Kemungkinan seperti itu tidak akan mengharuskan seseorang memiliki substansi spiritual abadi (bayangkan bahwa ketika berada di antara tubuh, informasi yang merupakan konstitutif kesadaran seseorang disimpan sementara di komputer). Alasan apa yang ada untuk berpikir bahwa seseorang harus memiliki jiwa khususnya agar kehidupan menjadi signifikan?Arti filosofi hidup.

Alasan yang paling menjanjikan tampaknya menjadi salah satu yang membawa kita melampaui versi sederhana dari teori yang berpusat pada jiwa ke pandangan yang lebih kompleks bahwa baik Tuhan maupun jiwa merupakan makna. Pembenaran terbaik untuk berpikir bahwa seseorang harus memiliki jiwa agar kehidupan seseorang menjadi penting tampaknya adalah bahwa signifikansi berasal dari penyatuan dengan Tuhan di dunia spiritual seperti Surga, pandangan yang dianut oleh Thomas Aquinas, Leo Tolstoy (1884), dan pemikir religius kontemporer (misalnya, Craig 1994). Kemungkinan lain adalah bahwa makna berasal dari menghormati apa yang ilahi dalam diri seseorang, yaitu jiwa (Swenson 1949).Arti filosofi hidup.

Seperti pandangan berbasis Tuhan, kritikus naturalis menawarkan contoh yang berlawanan dengan klaim bahwa jiwa atau keabadian apapun diperlukan untuk makna. Karya besar, apakah itu moral, estetika, atau intelektual, tampaknya memberi makna pada kehidupan seseorang terlepas dari apakah seseorang akan hidup selamanya. Kritikus berpendapat bahwa teoretikus berpusat pada jiwa mencari standar yang terlalu tinggi untuk menilai makna kehidupan orang (Baier 1957, 124-29; Baier 1997, bab 4-5; Trisel 2002; Trisel 2004). Menarik bagi jiwa membutuhkan kesempurnaan, entah itu, seperti di atas, objek sempurna untuk dihormati, sebuah penghargaan yang sempurna untuk dinikmati, atau makhluk yang sempurna untuk dikomunikasikan.

Namun, jika memang teori yang berpusat pada jiwa pada akhirnya bergantung pada klaim tentang makna yang menghidupkan kesempurnaan, pandangan semacam itu menarik setidaknya karena sederhana, dan pandangan saingan belum menentukan secara berprinsip dan benar-benar membela di mana menarik garis kurang dari sempurna (mungkin permulaannya adalah Metz 2013, bab 8). Apa yang kurang dari jumlah nilai yang ideal cukup bagi kehidupan untuk dihitung sebagai sesuatu yang bermakna?Arti filosofi hidup.Arti filosofi hidup.

Kritik terhadap pandangan berbasis jiwa tidak hanya mempertahankan bahwa keabadian tidak diperlukan untuk makna dalam kehidupan, tetapi juga bahwa itu cukup untuk kehidupan yang tidak berarti. Salah satu argumen yang berpengaruh adalah bahwa kehidupan abadi, entah spiritual atau fisik, tidak dapat menghindari menjadi membosankan, membuat hidup tidak ada gunanya (Williams 1973; Ellin 1995, 311-12; Belshaw 2005, 82-91; Smuts 2011). Jawaban yang paling umum adalah bahwa keabadian tidak perlu membosankan (Fischer 1994; Wisnewski 2005; Bortolotti dan Nagasawa 2009; Chappell 2009; Quigley dan Harris 2009, 75-78).

Namun, mungkin juga patut dipertanyakan apakah kebosanan benar-benar cukup untuk ketidakberdayaan. Misalkan, misalnya, seseorang relawan menjadi bosan sehingga banyak orang lain tidak akan bosan; Mungkin ini akan menjadi pengorbanan yang berarti untuk dilakukan.Arti filosofi hidup.

Argumen lain bahwa menjadi abadi akan cukup untuk membuat hidup kita tidak signifikan adalah bahwa orang-orang yang tidak dapat mati tidak dapat menunjukkan kebajikan tertentu (Nussbaum 1989; Kass 2001). Misalnya, mereka tidak dapat mempromosikan keadilan dari jenis yang penting, bersikap baik terhadap tingkat signifikan, atau menunjukkan keberanian dalam hal apa pun yang penting, karena masalah hidup dan mati tidak akan menjadi taruhannya. Kritikus menjawab bahwa meskipun kebajikan ini tidak mungkin, ada kebajikan lain yang mungkin terjadi. Dan tentu saja tidak jelas artinya – memberi keadilan, kebajikan dan keberanian tidak akan mungkin terjadi jika kita abadi, mungkin jika kita tidak selalu sadar bahwa kita tidak dapat mati atau jika jiwa kita yang tidak dapat dihancurkan masih dapat dirugikan karena intens sakit, putus asa, dan kehidupan yang berulang.Arti filosofi hidup.

Ada argumen lain yang berhubungan dengan mempertahankan bahwa kesadaran akan keabadian akan memiliki efek menghilangkan makna dari kehidupan, katakanlah, karena hidup kita tidak akan memiliki rasa berharga dan urgensi (Lenman 1995; Kass 2001; James 2009) atau karena eksternal daripada internal Faktor-faktor kemudian akan menentukan jalannya (Wollheim 1984, 266). Perhatikan bahwa target di sini adalah keyakinan akan kehidupan akhirat yang kekal, dan bukan keabadian itu sendiri, jadi saya hanya menyebutkan alasan ini (untuk kritik tambahan dan terbuka, lihat Bortolotti 2010).Arti filosofi hidup.

Naturalisme arti filosofi hidup

Sekarang saya membahas pandangan bahwa bahkan jika tidak ada wilayah spiritual, yang berarti dalam hidup adalah mungkin, setidaknya bagi banyak orang. Di antara mereka yang percaya bahwa keberadaan yang signifikan dapat dimiliki di dunia fisik murni seperti yang diketahui oleh sains, ada perdebatan mengenai dua hal: sejauh mana pikiran manusia merupakan makna dan apakah ada kondisi makna yang tidak biasa di antara manusia.Arti filosofi hidup.

Subektivis percaya bahwa tidak ada standar makna yang terbalik karena artinya relatif terhadap subjek, yaitu tergantung pada sikap proaktif seseorang seperti keinginan, tujuan, dan pilihan. Kira-kira, ada sesuatu yang berarti bagi seseorang jika dia yakin akan menjadi atau mencarinya. Objectivismen mempertahankan, sebaliknya, bahwa ada beberapa standar invarian untuk makna karena maknanya (setidaknya sebagian) bebas dari pikiran, yaitu, adalah properti nyata yang ada terlepas dari objek objek mental orang lain. Di sini, ada sesuatu yang bermakna (sampai tingkat tertentu) berdasarkan sifat intrinsiknya, terlepas dari apakah hal itu diyakini bermakna atau dicari.Arti filosofi hidup.

Ada ruang logis untuk sebuah teori intersubjektif yang menurutnya ada standar makna yang berbeda untuk manusia yang dibentuk oleh apa yang mereka semua sepakati dari sudut pandang komunal tertentu (Darwall 1983, bab 11-12). Namun, pendekatan ortogonal ini tidak banyak menjadi pemain di lapangan dan jadi saya menyingkirkannya sebagai berikut.Arti filosofi hidup.

Subjektivisme arti filosofi hidup

Menurut pandangan ini, yang berarti dalam kehidupan bervariasi dari orang ke orang, tergantung pada keadaan mental masing-masing variabel. Contoh umum adalah pandangan bahwa kehidupan seseorang lebih bermakna, semakin banyak orang mendapatkan apa yang diinginkan seseorang dengan kuat, semakin seseorang mencapai tujuan peringkat yang sangat tinggi, atau semakin banyak orang melakukan sesuatu yang benar-benar penting (Trisel 2002; Hooker 2008; Alexis 2011). Akhir-akhir ini, satu subjektivisme berpengaruh telah mempertahankan bahwa keadaan mental yang relevan adalah perhatian atau cinta kasih, sehingga kehidupan itu bermakna hanya sejauh seseorang memperhatikan atau mencintai sesuatu (Frankfurt 1982, 2002, 2004).Arti filosofi hidup.

Subjektivisme dominan pada sebagian besar abad ke -20 ketika pragmatisme, positivisme, eksistensialisme, noncognitivisme, dan Humeanisme cukup berpengaruh (James 1900; Ayer 1947; Sartre 1948; Barnes 1967; Taylor 1970; Hare 1972; Williams 1976; Klemke 1981). Namun, pada kuartal terakhir abad ke -20, “keseimbangan reflektif” menjadi prosedur argumentatif yang diterima secara luas, di mana klaim normatif yang lebih kontroversial dibenarkan karena mengandung dan mengajukan klaim normatif yang kontroversial yang tidak memerintahkan penerimaan universal. Metode seperti itu telah digunakan untuk mempertahankan eksistensi nilai obyektif, dan akibatnya, subjektivisme tentang makna telah kehilangan dominasinya.Arti filosofi hidup.

Mereka yang terus memegang subjektivisme sering curiga terhadap usaha untuk membenarkan kepercayaan tentang nilai objektif (misalnya, Frankfurt 2002, 250; Trisel 2002, 73, 79, 2004, 378-79). Para teoretikus terutama bergerak untuk menerima subjektivisme karena alternatifnya tidak enak; Mereka yakin bahwa nilai pada umumnya dan makna secara khusus ada, tapi tidak melihat bagaimana hal itu dapat didasarkan pada sesuatu yang terlepas dari pikiran, entah itu alami, tidak alami, atau supernatural. Berbeda dengan kemungkinan ini, tampak mudah untuk memperhitungkan apa yang berarti dalam hal apa yang orang anggap bermakna atau apa yang orang inginkan dari kehidupan. Perdebatan meta-etis yang beragam dalam epistemologi, metafisika, dan filsafat bahasa diperlukan untuk membahas dasar pemikiran subjektivisme ini.Arti filosofi hidup.

Ada dua argumen subjektivisme lainnya yang lebih terbatas. Salah satunya adalah bahwa subjektivisme masuk akal karena masuk akal untuk berpikir bahwa kehidupan yang bermakna adalah hal yang otentik (Frankfurt 1982). Jika kehidupan seseorang signifikan sepanjang dia benar terhadap dirinya sendiri atau sifat terdalamnya, maka kita memiliki beberapa alasan untuk percaya bahwa makna itu hanyalah sebuah fungsi untuk memuaskan hasrat tertentu yang dipegang oleh individu atau menyadari tujuan tertentu dari dirinya.

Argumen lain adalah bahwa makna secara intuitif berasal dari kehilangan diri sendiri, yaitu, dalam diserap dalam aktivitas atau pengalaman (Frankfurt 1982). Pekerjaan yang memusatkan pikiran dan hubungan yang mengasyikkan tampak penting bagi makna dan karenanya karena unsur subyektif yang terlibat, yaitu karena konsentrasi dan keterikatan.Arti filosofi hidup.

Namun, kritikus berpendapat bahwa kedua argumen ini rentan terhadap keberatan umum: mereka mengabaikan peran nilai obyektif baik dalam mewujudkan dirinya sendiri maupun dalam kehilangan dirinya sendiri (Taylor 1992, esp. Ch 4). Seseorang tidak benar-benar bersikap jujur ​​terhadap diri sendiri jika seseorang dengan sengaja menyakiti orang lain (Dahl 1987, 12), berhasil mempertahankan 3.732 rambut di kepala seseorang (Taylor 1992, 36), atau, yah, memakan kotoran sendiri (Wielenberg 2005, 22), dan Seseorang juga tidak kehilangan diri dalam cara pemberian makna jika seseorang dikonsumsi oleh aktivitas ini. Tampaknya ada tindakan, hubungan, keadaan, dan pengalaman tertentu yang harus dipusatkan atau disusupi, jika makna bertambah.Arti filosofi hidup.

Jadi kata objektivis, tapi banyak subjektivis juga merasakan tarikan poin. Paralleling menjawab dalam literatur tentang kesejahteraan, para subjektivis sering merespons dengan berpendapat bahwa tidak ada atau sangat sedikit individu yang ingin melakukan hal-hal sepele seperti itu, setidaknya setelah proses refleksi ideal tertentu (misalnya, Griffin 1981). Yang lebih menjanjikan, mungkin, adalah usaha untuk memberi nilai dasar bukan pada tanggapan dari penilai individu, namun juga pada kelompok tertentu (Brogaard dan Smith 2005; Wong 2008). Apakah langkah intersubjektif seperti itu menghindari contoh-contoh yang berlawanan? Jika demikian, apakah akan lebih masuk akal daripada teori objektif?Arti filosofi hidup.

Objektivisme arti filosofi hidup

Orang naturalis obyektif percaya bahwa makna dibentuk (setidaknya sebagian) oleh sesuatu yang fisik terlepas dari pikiran tentang mana kita dapat memiliki keyakinan yang benar atau salah. Mendapatkan objek dari beberapa variabel pro-attitude tidak cukup untuk makna, pada pandangan ini. Sebagai gantinya, ada beberapa kondisi penting yang berharga atau akhirnya berharga yang memberi makna bagi seseorang, tidak hanya karena mereka diinginkan, dipilih, atau diyakini bermakna, atau karena hal itu berakar pada Tuhan.Arti filosofi hidup.

Moralitas dan kreativitas banyak berperan dalam tindakan yang memberi makna pada kehidupan, sementara memangkas kuku kaki dan makan salju (dan contoh lain dari subjektivisme di atas) tidak. Objektivisme dianggap sebagai penjelasan terbaik untuk penilaian masing-masing jenis ini: yang pertama adalah tindakan yang bermakna terlepas dari apakah ada agen sewenang-wenang (entah itu individu, masyarakatnya, atau bahkan Tuhan) yang menghakimi mereka untuk menjadi bermakna atau berusaha untuk terlibat di dalamnya, sementara tindakan terakhir tidak memiliki signifikansi dan tidak dapat memperolehnya jika seseorang percaya mereka memilikinya atau terlibat di dalamnya. Untuk mendapatkan makna dalam kehidupan seseorang, seseorang harus mengejar tindakan sebelumnya dan menghindari yang terakhir. Tentu saja, perdebatan meta-etis tentang sifat nilai lagi relevan di sini.Arti filosofi hidup.

Objektivis “murni” berpikir bahwa menjadi objek keadaan mental seseorang tidak berperan dalam membuat kehidupan orang itu bermakna. Relatif sedikit objektivis murni, jadi ditafsirkan. Artinya, sebagian besar dari mereka percaya bahwa hidup lebih bermakna bukan semata-mata karena faktor obyektif, tapi juga sebagian karena bersifat subyektif seperti kognisi, kasih sayang, dan emosi. Yang paling sering dipegang adalah pandangan hibrida yang ditangkap oleh slogan slogan Susan Wolf: “Arti muncul saat daya tarik subjektif memenuhi daya tarik objektif” (Wolf 1997a, 211; lihat juga Hepburn 1965; Kekes 1986, 2000; Wiggins 1988; Wolf 1997b, 2002, 2010; Dworkin 2000, bab 6; Raz 2001, bab 1; Schmidtz 2001; Starkey 2006; Mintoff 2008).

Teori ini menyiratkan bahwa tidak ada makna yang menimpa kehidupan seseorang jika seseorang percaya, dipuaskan oleh, atau peduli tentang sebuah proyek yang tidak bermanfaat, atau jika seseorang mengambil proyek yang bermanfaat namun gagal menilai hal itu penting, dipuaskan olehnya, peduli atau mengidentifikasinya. Versi yang berbeda dari teori ini akan memiliki catatan yang berbeda tentang kondisi mental yang tepat dan berharga.Arti filosofi hidup.

Objektivisis murni menyangkal bahwa daya tarik subjektif memainkan peran konstitutif dalam memberi makna pada kehidupan. Misalnya, utilitarian berkenaan dengan makna (berlawanan dengan moralitas) adalah objektivis murni, karena mereka mengklaim bahwa tindakan tertentu memberi makna pada kehidupan terlepas dari reaksi agen terhadap mereka. Dalam pandangan ini, semakin seseorang memberi manfaat bagi orang lain, kehidupan seseorang yang lebih bermakna, terlepas dari apakah seseorang menikmati manfaatnya, percaya bahwa mereka harus dibantu, dll. (Penyanyi 1993, bab 12, 1995, bab 10-11; Penyanyi 1996 , bab 4). Di tengah-tengah antara objektivisme murni dan teori hibrid adalah pandangan bahwa memiliki sikap proporsional tertentu terhadap aktivitas yang akhirnya baik akan meningkatkan makna hidup tanpa diperlukan untuk itu (Audi 2005, 344). Contohnya,Arti filosofi hidup.

Ada beberapa upaya untuk secara teoritis menangkap apa semua kondisi yang secara objektif menarik, inheren berharga, atau akhirnya berharga telah ada sejak mereka beranjak pada makna. Beberapa orang percaya bahwa mereka semua dapat ditangkap sebagai tindakan yang kreatif (Taylor 1987), sementara yang lain berpendapat bahwa mereka menunjukkan kebenaran atau kebajikan dan mungkin juga melibatkan penghargaan yang proporsional terhadap moralitas (Kant 1791, pt.2; cf. Pogge 1997). Kebanyakan objektivis, bagaimanapun, menganggap teori estetika dan etika masing-masing terlalu sempit, bahkan jika menjalani kehidupan moral diperlukan untuk hal yang berarti (Landau 2011). Tampaknya paling banyak di lapangan tidak hanya bahwa kreativitas dan moralitas adalah sumber makna yang independen, tapi juga ada sumber selain keduanya. Hanya untuk beberapa contoh, pertimbangkan untuk membuat penemuan intelektual,Arti filosofi hidup.

Jadi, dalam literatur seseorang menemukan berbagai prinsip yang bertujuan untuk menangkap semua tujuan objektif dan tujuan (jelas) ini. Seseorang dapat membaca tradisi perfeksionis sebagai teori objektif yang mendukung tentang keberadaan yang signifikan, bahkan jika pendukung mereka tidak sering menggunakan terminologi kontemporer untuk mengungkapkan ini.

Anggaplah kisah Aristoteles tentang kehidupan yang baik bagi manusia sebagai sesuatu yang memenuhi tujuan kodratnya yang rasional, visi Marx tentang sejarah manusia yang jelas yang ditandai dengan keterasingan dan otonomi, budaya, dan komunitas yang kurang, dan cita-cita Nietzsche tentang sebuah makhluk dengan superlatif. tingkat kekuatan, kreativitas, dan kompleksitas.Arti filosofi hidup.

Salah satu ujian utama teori ini adalah apakah mereka menangkap semua pengalaman, keadaan, hubungan, dan tindakan yang secara intuitif membuat hidup bermakna. Contoh-contoh yang lebih banyak dari kondisi yang tampaknya berarti bahwa sebuah prinsip mengandung kekurangan makna, semakin sedikit prinsip yang dibenarkan. Masih belum ada konvergensi di lapangan pada satu prinsip atau bahkan klaster yang memperhitungkan penilaian umum tentang makna pada tingkat yang memadai dan meyakinkan. Memang, beberapa orang percaya bahwa pencarian prinsip semacam itu tidak ada gunanya (Wolf 1997b, 12-13; Kekes 2000; Schmidtz 2001). Apakah pluralis ini benar, atau apakah lapangan memiliki peluang bagus untuk menemukan properti tunggal dan dasar yang mendasari semua cara tertentu untuk memperoleh makna dalam kehidupan? Arti filosofi hidup.

Cara lain yang penting untuk mengkritik teori-teori ini lebih komprehensif: untuk semua yang telah dikatakan sejauh ini, teori objektif bersifat agregatif atau aditif, dengan sengaja mengurangi kehidupan menjadi “wadah” kondisi yang berarti (Brännmark 2003, 330). Seiring dengan pertumbuhan pandangan “kesatuan organik” dalam konteks perdebatan tentang nilai intrinsik, menjadi umum untuk menganggap bahwa kehidupan secara keseluruhan (atau setidaknya peregangan panjangnya) dapat secara substansial mempengaruhi maknanya selain dari jumlah makna di bagian-bagiannya.Arti filosofi hidup.

Misalnya, kehidupan yang memiliki banyak manfaat dan sebaliknya secara intuitif berarti – memberi syarat tetapi juga sangat berulang (à la the movie Groundhog Day ) kurang maksimal artinya (Taylor 1987). Selain itu, kehidupan yang tidak hanya menghindari pengulangan tetapi juga berakhir dengan sejumlah besar bagian bermakna tampaknya memiliki arti keseluruhan yang lebih dari satu yang memiliki jumlah bagian bermakna yang sama namun berakhir dengan sedikit atau tidak sama sekali (Kamm 2003, 210-14 ). Dan kehidupan di mana bagian-bagiannya yang tidak berarti menyebabkan bagian-bagiannya yang berarti terjadi melalui proses pertumbuhan pribadi nampaknya bermakna karena pola kausal ini atau menjadi “kisah hidup yang baik” (Velleman 1991; Fischer 2005).Arti filosofi hidup.

Versi holistik yang ekstrem juga hadir dalam literatur. Sebagai contoh, beberapa orang berpendapat bahwa satu-satunya pembawa nilai akhir adalah kehidupan secara keseluruhan, yang mensyaratkan bahwa tidak ada bagian atau segmen dari kehidupan yang dapat bermakna dalam dirinya sendiri (Tabensky 2003; Levinson 2004). Sebagai contoh lain, beberapa orang menerima bahwa kedua bagian kehidupan dan kehidupan secara keseluruhan dapat menjadi pembawa makna yang independen, namun berpendapat bahwa yang terakhir memiliki sesuatu seperti prioritas leksikal daripada yang pertama ketika sampai pada apa yang harus dikejar atau sebaliknya untuk hadiah. (Blumenfeld 2009).Arti filosofi hidup.

Apa arti utama dari makna? Apa semua cara yang berbeda secara mendasar (jika ada) bahwa holisme dapat mempengaruhi makna? Apakah mereka semua adalah fungsi narasi, kisah hidup, dan ekspresi diri artistik (sesuai dengan Kauppinen 2012), atau adakah aspek holistik tentang makna hidup yang bukan merupakan masalah konsep sastra semacam itu? Seberapa penting mereka harus diberikan oleh agen yang mencari makna dalam hidupnya? Arti filosofi hidup.

Nihilisme arti filosofi hidup

Sejauh ini, saya telah membahas akun teoritis yang secara alami dipahami tentang apa yang memberi makna pada kehidupan, yang jelas-jelas mengasumsikan bahwa beberapa kehidupan pada kenyataannya bermakna. Namun, ada perspektif nihilistik yang mempertanyakan asumsi ini. Menurut nihilisme (atau pesimisme), apa yang akan membuat hidup bermakna tidak dapat memperoleh atau sebagai fakta sebenarnya tidak pernah melakukannya.Arti filosofi hidup.

Salah satu alasan rasional untuk nihilisme adalah kombinasi supernaturalisme tentang apa yang membuat hidup bermakna dan ateisme tentang apakah Tuhan itu ada. Jika Anda percaya bahwa Tuhan atau jiwa diperlukan untuk makna dalam hidup, dan jika Anda yakin bahwa tidak ada, maka Anda adalah seorang nihilis, seseorang yang menyangkal bahwa hidup memiliki makna. Albert Camus terkenal karena mengekspresikan perspektif semacam ini, menunjukkan bahwa tidak adanya kehidupan akhirat dan alam semesta yang rasional dan ilahi memerintahkan untuk mengurangi kemungkinan makna (Camus 1955; cf Pengkhotbah ).Arti filosofi hidup.

Menariknya, alasan paling umum untuk nihilisme akhir-akhir ini tidak menarik bagi supernaturalisme. Gagasan yang dibagikan di antara banyak nihilis kontemporer adalah bahwa ada sesuatu yang melekat pada kondisi manusia yang mencegah timbulnya makna, bahkan pemberian bahwa Tuhan itu ada. Misalnya, beberapa nihilis membuat klaim Schopenhauerian bahwa hidup kita kurang bermakna karena kita selalu tidak puas; entah kita belum memperoleh apa yang kita cari, atau kita sudah mendapatkannya dan bosan (Martin 1993). Kritikus cenderung menjawab bahwa setidaknya sejumlah kehidupan manusia memiliki jumlah kepuasan yang diperlukan untuk makna, seandainya ada beberapa (Blackburn 2001, 74-77).Arti filosofi hidup.

Nihilis lain mengklaim bahwa hidup akan menjadi tidak berarti jika tidak ada peraturan moral yang tidak masuk akal yang dapat dibenarkan sepenuhnya – dunia akan menjadi tidak masuk akal jika, menurut istilah Dostoyevskian, “semuanya diizinkan” – dan bahwa peraturan semacam itu tidak dapat ada untuk orang-orang yang selalu dapat mempertanyakan klaim tertentu (Murphy 1982, bab 1).

Sementara sejumlah filsuf sepakat bahwa moralitas yang mengikat secara universal dan diperlukan diperlukan untuk makna dalam kehidupan (Kant 1791; Tännsjö 1988; Jacquette 2001, bab 1; Cottingham 2003, 2005, bab 3), beberapa tidak melakukannya (Margolis 1990; Ellin 1995, 325-27). Selanjutnya, karya rasionalis dan realis kontemporer dalam meta-etika telah membuat banyak orang percaya bahwa sistem moral semacam itu ada.Arti filosofi hidup.

Dalam 10 tahun terakhir, beberapa pertahanan baru nihilisme baru muncul yang patut dipertimbangkan dengan cermat. Menurut satu alasan, bagi kehidupan kita yang penting, kita harus berada dalam posisi untuk memberi nilai tambah bagi dunia, yang sebenarnya bukan karena nilai dunia kita sudah tak terbatas (Smith 2003). Tempat utama untuk pandangan ini adalah bahwa setiap bit ruang-waktu (atau setidaknya bintang-bintang di alam semesta fisik) memiliki beberapa nilai positif, bahwa nilai-nilai ini dapat ditambahkan, dan ruang itu tak terbatas. Jika dunia fisik saat ini mengandung tingkat nilai yang tak terbatas, tidak ada yang bisa kita lakukan untuk membedakan makna, tanpa batas ditambah jumlah nilai apapun harus tak terbatas.Arti filosofi hidup.

Salah satu cara untuk mempertanyakan argumen ini adalah dengan mengatakan bahwa bahkan jika seseorang tidak dapat menambahkan nilai alam semesta, yang berarti masuk akal hanya dengan menjadi sumber nilai. Pertimbangkan bahwa seseorang tidak hanya menginginkan anak seseorang dibesarkan dengan cinta, tapi ingin menjadi orang yang membangkitkan anak seseorang dengan cinta.

Dan keinginan ini bahkan tetap mengetahui bahwa orang lain akan membesarkan anak seseorang dengan cinta tanpa ada, sehingga tindakan seseorang tidak meningkatkan kebaikan keadaan alam semesta dibandingkan dengan apa yang seharusnya ada tanpanya. Ucapan serupa mungkin berlaku untuk kasus-kasus yang bermakna secara umum (untuk diskusi tambahan dan teknis, apakah alam semesta yang tak terbatas memerlukan nihilisme, lihat Almeida 2010; Vohánka dan Vohánková nd).Arti filosofi hidup.

Argumen segar lain untuk nihilisme muncul dari pertahanan anti-natalisme tertentu, pandangan bahwa tidak bermoral untuk membawa orang-orang baru masuk ke dalam keberadaan karena hal itu akan membahayakan mereka. Sekarang ada berbagai alasan untuk anti-natalisme, namun yang paling relevan dengan perdebatan tentang apakah hidup itu bermakna mungkin adalah argumen berikut dari David Benatar (2006, 18-59).

Menurutnya, bads yang ada (misalnya, rasa sakit) adalah kerugian nyata yang relatif tidak ada, sementara barang yang ada (kesenangan) bukanlah keuntungan nyata yang relatif tidak ada, karena pada keadaan terakhir tidak ada yang dirampas dari mereka.

  1. “Makna” arti filosofi hidup
  2. Supernaturalisme arti filosofi hidup

2.1 Pandangan yang berpusat pada Tuhan arti filosofi hidup

2.2 Pandangan jiwa nurani arti filosofi hidup

  1. Naturalisme arti filosofi hidup

3.1 Subjektivisme arti filosofi hidup

3.2 objektivisme arti filosofi hidup

  1. Nihilisme arti filosofi hidup

Jika memang keadaan yang tidak ada tidak lebih buruk dari pada mengalami manfaat keberadaan, maka, karena yang ada selalu membawa kerugian di belakangnya, selalu ada kerugian bersih dibandingkan tidak ada.Arti filosofi hidup.

Kritik terhadap Benatar yang berjanji untuk memotong yang paling dalam adalah pertanyaan yang mempertanyakan alasannya untuk penilaian di atas yang baik dan yang buruk. Dia berpendapat bahwa penilaian ini paling baik menjelaskannya, misalnya, mengapa salah jika seseorang menciptakan seseorang yang seseorang tahu akan mengalami eksistensi yang menyiksa, dan mengapa tidak salah jika seseorang menciptakan seseorang yang tahu akan menikmati eksistensi yang indah. .

Yang pertama akan salah dan yang terakhir tidak akan salah, karena Benatar, karena tidak ada rasa sakit pada ketidakhadiran yang lebih baik daripada rasa sakit yang ada, dan karena tidak ada kesenangan dalam ketidakhadiran tidak lebih buruk daripada kesenangan yang ada.

Kritikus biasanya memberikan penilaian salah, namun memberikan penjelasan tentang mereka yang tidak memohon penilaian Benatar tentang kebaikan dan keburukan yang tampaknya mengarah pada anti-natalisme (misalnya, Boonin 2012; Weinberg 2012).Arti filosofi hidup.

Survei ini ditutup dengan membahas dasar pemikiran nihilisme yang paling terkenal, yaitu, doa dari sudut pandang eksternal dari karya Thomas Nagel (1986) yang konon menunjukkan bahwa hidup kita tidak penting (lihat juga Hanfling 1987, 22-24; Benatar 2006, 60-92 ; bandingkan Dworkin 2000, bab 6). Menurut Nagel, kita mampu memahami dunia dari berbagai sudut pandang yang bersifat internal maupun eksternal.

Perspektif paling internal akan menjadi keinginan manusia tertentu pada saat tertentu, dengan perspektif internal yang agak kurang menjadi kepentingan seseorang selama masa hidup, dan perspektif internal yang bahkan kurang menjadi kepentingan keluarga atau komunitas seseorang.Sebaliknya, perspektif yang paling eksternal, sudut pandang yang melingkupi yang sama sekali terlepas dari kekhasan seseorang, adalah menggunakan frase Henry Sidgwick, “sudut pandang alam semesta,” yaitu sudut pandang yang mempertimbangkan kepentingan semua makhluk sepanjang waktu dan di semua tempat.Sangat sedikit yang menerima otoritas dari sudut pandang eksternal (kebanyakan) eksternal (Ellin 1995, 316-17; Blackburn 2001, 79-80; Schmidtz 2001) atau implikasi bahwa Nagel percaya akan makna kehidupan kita (Quinn 2000, 65- 66; Penyanyi 1993, 333-34; Wolf 1997b, 19-21). Namun, lapangan bisa menggunakan lebih banyak pembahasan tentang alasan ini, mengingat ketekunannya dalam pemikiran manusia.

Masuk akal untuk berpikir, dengan Nagel, bagian dari apa yang menjadi seseorang adalah mampu mengambil sudut pandang eksternal. Namun, apa tepatnya sudut pandangnya? Haruskah kita selalu mengadopsi satu sudut pandang atau sudut pandang yang lain, atau mungkinkah untuk tidak mengambilnya sama sekali? Apakah ada cara yang andal untuk memastikan sudut pandang mana yang secara normatif lebih otoritatif daripada yang lain? Pertanyaan-pertanyaan ini dan pertanyaan lainnya yang diajukan dalam survei ini masih belum memberikan jawaban yang pasti,arti filosofi hidup.

Baca juga:

Silahklan bergabung dengan Fanspage Facebook Filosofilagu.com

 

 

 

Sebarkan cinta
  • 3
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    3
    Shares